请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
快捷导航
为什么逻辑太严谨的风险投资是找不到好项目的?为什么福尔摩斯的推理不严谨?你的逻辑是说服他人?还是自欺欺人?首发于“人神共奋(ID:tongyipaocha)”微信公众号
1、为什么逻辑太严谨的风投找不到好项目?
“谁会喜欢听一个男演员发出声音?”——哈里·华纳。
第一个尝试有声电影的华纳公司创始人,对有声电影技术的第一反应,是拒绝的。
“我们公司可以拿这个电子玩具干什么用啊?”——威廉·奥顿。
西联电报公司董事长拒绝购买贝尔的电话专利的理由。
“乐队组合已经过时了,尤其是四人组的吉他乐队时代。”——Dacca唱片公司。
这是它们拒签初出茅庐的Beatles乐队的理由。
这三条被某位投资人用来警醒自己的语录,有一个共同的特征,它们对想像力的要求之高,超越了正常的决策逻辑。
创投界有一种说法:逻辑太严谨的风险投资找不到好项目。因为能用正常逻辑判断的好项目,早被人抢了;剩下的,他们会觉得这里有问题,那里也有问题,回头越看创始人越是像个骗子。(当然,风投表示不服:我们的核心逻辑是投人,而不是投项目。)
一般而言,逻辑严谨是件好事,但逻辑性太强的人,创新能力反而弱——这句话到底有没有道理呢?
2、为什么福尔摩斯的推理并不严谨?
我们要得到一个结论,方法看似很多,其实只有两种,一种叫推理法,一种叫归纳法,但这两种方法都有它们致命的缺陷。
先看“推理法”。
以前看福尔摩斯、看阿加莎,对推理能力无比渴望,以为只要掌握了这项神奇的技能,掐指一算,就能知道世界上发生过的所有事情。

学了逻辑后才明白,小说里都是骗人的,他们之所以看上去无所不知,恰恰是因为他们的推理不严谨,随手找一段《神探夏洛克》里的推理桥段:
她的外套,有点潮湿,几小时前她一定淋了场大雨(不严谨的推理,为什么不是被人泼了水?),而伦敦当时没有下雨。外套领子下面也是湿的,她曾把领子立起来挡风(不严谨的推理),左边口袋里有把伞,但是干的,没用过,所以风力不小,大风,大到无法撑伞(相当不严谨的推理)。从她的手提箱可以推出她打算在此过夜,因此她肯定是从远方来的(不严谨的推理),但行程不可能超过两三个小时,因为她的外套还没干,因此,在那段时间内既下大雨,又刮大风的地方就是——加的夫。
这一连串的推理看似合理,但每一步都忽略了小概率事件,而小概率事件积累到一定程度后,最后的结论出错,就变成了大概率事件。
最著名的推理小说的推理都不严谨,这是搞什么呀?科学家告诉我们,真相只有一个——
一条推理,想要100%正确,那就不可能让你获得任何新知识。
比如以前学习的科目中,只有数学是纯粹的推理,但你想一想,从小学到大学,数学课本里有任何一条新知识吗?
没有。没有学习过数学的木匠也知道“勾三股四弦五”和“三角形内角和等于180度”,数学只是把它证明出来。数学只负责思维和方法,物理、化学、生物这些学科才告诉你新知识。
如果福尔摩斯和柯南使用严格的形式逻辑三段论进行推理,那他们就什么案子都破不了。
回头再看看“为什么逻辑太严谨的人找不出好项目”,你会恍然大悟——因为推理不能“推”出任何新知识,那么,它最多可以判断一个新知识是错的,却不能证明它是对的。
那你一定会问,如果推理不能创造新知识,那我们脑子里的想法是从哪里来的呢?
因为我们还有另一个不太严谨,但很实用的武器——归纳法。
3、只有归纳法,才能创造新知识,但是……
人类所有的新知识、新想法都是通过“归纳法”发现的。
我们相信人死后没有灵魂,因为我们从没有看见过灵魂——归纳法!
我们所有商业决策的依据,不是财务数据、就是现象总结或专家判断——归纳法!
前面说数学是很纯粹的推理。可是它仍然是建立在归纳法的基础上的:1+1=2是推理出来的吗?归纳法!中学几何六年课程,全部建立在五大公设之上。可五大公设又是哪儿来的呢?都是不需要证明的常识,还是归纳法!

只有归纳法,才能创造新知识,这是毫无疑问的结论。所以,创新思维永远要求你擅于观察新现象,擅于总结规律,而不是根据已有理论,推理出一个新东西。
但是……,我又要说“但是”了,归纳出来的新知识,一定是正确的吗?
4、逻辑只是一种幻觉吗?
一群火鸡在鸡舍里过着快乐的生活,每天早上,农场主都会摇着铃,给它们喂食,所以它们中最聪明的那只鸡归纳总结了一条规律:
铃响之后,就会有食物。
它们称之为“鸡舍第一定律”,地位相当于人类的“牛顿三定律”。
然而感恩节的前一天,铃声响后,没有食物,迎接它们的,只有农场主的屠刀。
我们就是那群只看见鸡舍的火鸡,逻辑性强的人就是那只发现了“鸡舍第一定律”的聪明火鸡。
别笑,这是一个非常残酷的真相:我们所有的新知识,都是建立在“鸡舍第一定律”这类不一定正确的归纳法之上的。
我们看过的天鹅都是白色的,所以我们归纳出一个结论,“所有天鹅都是白色的”——直到有一天,人们发现了黑天鹅。所以我们今天把打破常规的事,叫“黑天鹅事件”,很多创新又都源于“黑天鹅事件”,甚至有人说,历史进步是靠“黑天鹅”推动的。
我在这个系列的第一篇《逻辑性差怎么办?4个“苏格拉底式提问”一定有帮助》中,就提出了一个观点:所谓逻辑性,其实是人类的自我心理暗示,因为大家都需要安全感,都想从过去的事情中,发现未来的方向。
可以总结一下了:“推理法”虽然不出错,可什么事儿也干不了,“归纳法”可以得出新发现,但这个发现却有可能是错误的。所以说,逻辑能力与创新能力,是两种对立的能力。
但这并不代表我们不能同时拥有这两种能力,除非我们太高估逻辑能力的作用了。

5、逻辑性强的人易犯的两个错误
在锤子眼里,所有的问题都是钉子;在一个逻辑性强的人眼里,所有想法都要有逻辑——这个观点才是他们最大的问题,由此经常出现下面两个常见的错误:
错误一、如果找不到做事情的逻辑,就不能出手
创新是一件失败率远高于成功率的事情,太在乎逻辑的人,其实是在否定“创新”本身。
我们必须放弃安全的“推理式思考”,像福尔摩斯和柯南一样接受不严谨的推理,接受归纳总结、直觉暗示等一切有助于产生新思路的方法。
错误二、很容易陷入“自我说服”的逻辑中
大部分的人思维方式都是“先有立场,再找逻辑”,所以逻辑被很多人用在最危险的地方——自我说服、自圆其说。
你不喜欢中国版的《深夜食堂》,你又自认为是一个“讲道理”的人,所以你一定要找到一个理由“剧情生硬照搬日剧”,然后你就可以心安理得的“不喜欢”了。可如果把场景设定成大排档,你还是不喜欢呢?此时的理由就是“乱改剧情,不尊重原著”。
本文开头的三句判断,决策者都是先拒绝,再找拒绝的逻辑。越是创新的东西,越容易在正反两方面都找到一大堆理由。
逻辑太强的人很容易成为最不讲逻辑的人。很多大公司出来的人,说起话来一套又一套,但解决实际问题的能力却弱爆了,因为大公司的工作流程,往往会强化员工们“自我说服,自圆其说”的战斗力。

6、每一种能力都有它的边界
有人批评金岳霖的形式逻辑不够辩证,先生说:“你批评的对,因为你批评形式逻辑的话,句句都符合形式逻辑!”
按照这个逻辑,我这篇文章也必须句句符合逻辑,才能批判逻辑(我是创造了一个新的悖论吗?)
所以这个系列的文章,大部分都是讲“沟通逻辑”——怎样让你的话听上去更有道理。
任何一种能力有其边界,“逻辑能力”让你从A点沿着正确路地走到B点,“决策能力”让你在A、B点间没有路的时候,选择成功机率较大的方向;而“创新能力”,则为了让你走到任何地方。
最后推荐两本讲逻辑的书,结束这个系列:
1、形式逻辑
《简单的逻辑学》(美国的逻辑学教授麦克伦尼)
形式逻辑就是最传统的逻辑学,我的这个系列以提高职场生存能力为核心,所以基本没有涉及这方面的内容。
2、非形式逻辑
《学会提问:批判性思考指南》(尼尔 布朗)
这本书侧重于培养你的独立思考能力,不被一些貌似合理的逻辑带到沟里去。
(本文为“逻辑能力提升系列的最后一篇)
微信公众号“人神共奋”(ID:tongyipaocha)首发,每周两篇原创,颠覆你对职场的看法
系列全部文章:
逻辑性差怎么办?4个“苏格拉底式提问”一定有帮助(之一)

为什么善于思考的你,却总在沟通上栽跟头?(之二)

有一样东西,思考时需要警惕它,沟通时需要利用它(之三)

“充电”两小时,“通话”五分钟!工作汇报就该这么搭结构……(之四)

“女生学逻辑干嘛?”“让你少被男人骗啊!”(之五)

别想当然了!我为什么要懂你没有讲出来的意思?(之六)
本文来自人神共奋投稿,不代表36氪立场,如若转载,请注明出处:http://36kr.com/p/5080943.html

青青翠竹、郁郁黄花
举报 使用道具
| 回复

共 1 个关于本帖的回复 最后回复于 2017-6-26 21:55

wonyen 论坛元老 发表于 2017-6-26 21:55:58 | 显示全部楼层
逻辑性差怎么办?4个“苏格拉底式提问”一定有帮助

为什么逻辑能力强的人看上去更有“大公司的范儿”? 
领导说我逻辑混乱,这病怎么治?
好逻辑就是最科学的逻辑吗?
首发于“人神共奋(ID:tongyipaocha)”微信公众号

1
为什么逻辑能力强的人看上去更有“大公司的范儿”


根据一项调查,大公司HR在挑新人时,最看中的职业素质就是“逻辑能力”。
 
为什么大公司这么关注员工的逻辑能力呢?因为部门多,层级多,协作多,沟通成本很高,所以每个人都力争用最短的时间了解情况,或者把工作交流清楚,这就是逻辑能力。
 
为什么语文课一天到晚要你总结中心思想、段落结构?不是想让你当作家,而是让你看起来很像是大公司要的那种人,提高学校的升学率、就业率。当然,坏的方面也有,束缚了你的思维。
 
职场上的逻辑能力可以分为观点总结能力(从材料到观点)和语言表达能力(从观点到语言),今天只讲前半个——如何形成一个有说服力的观点?



2
好的逻辑就是一串多米诺骨牌


从一个故事开始。
 
抗战时,有一个叫浦熙修的新闻记者,在重庆机场采访,看见宋霭龄走下飞机,怀里抱着一条狗,身边跟着一群狗。她转眼又看到商务印书馆总经理王云五先生没有接到他的夫人,失望而归,因为香港沦陷后,大批官员家属逃难,导致飞机票一票难求。
 
为了避开新闻审查,浦熙修把这条“负能量”的新闻变成两条中性消息,“宋霭龄带着一群狗下飞机”和“王云五没有接到夫人” 一起见报,立刻引起舆论哗然。
 
所以逻辑性,就是在两件事情之间建立因果关系。好的逻辑就像多米诺骨牌,看上去是一个个独立事件,但只要第一块倒下,其他的也随之倒下。
 
试比较下面三个人说的三组句子:
 
甲:销售额增加了10%,客单价平均增加了20%。
乙:随着客单价平均增加了20%,销售额增加了10%
丙:客单价平均增加了25%,而销售额仅增加了10%,说明新增客户呈下降的趋势。
 
一眼就能看出,这三句话的逻辑性一句比一句强。分析原因,甲只是说了两件事,乙点出了两件事的时间关系,而丙为两件事建立了新的因果关系。
 
即使丙结论是错误的,领导们也会觉得,这个年轻人只是缺点经验,重要的是肯动脑子。
 
为什么点明两件事的因果关系,在一家企业里如此重要呢?
 
因为大家都需要安全感,都想从过去的事情中,发现未来的方向。
 
所谓逻辑性,其实是人类的自我心理暗示:为什么王云五夫人没有坐上飞机?是因为宋霭龄的狗把位置占了吗?浦熙修没有说,但她相信,大家会把这两条信息看成是一条新闻,因为人类离不开因果关系。
 
我们相信“万事皆有因,有因必有果”,找到原因和结果,领导才能睡得踏实,下属才能服你管。
 
我们常常说某人的逻辑性强,就是说他建立的这个因果关系,对未来的行为有指导意义,用一块小的多米诺骨牌,最后推翻了一块大牌。
 
而逻辑性差则好相反,常常是这三个字:想当然。



3
你为什么总是“想当然”?


新人Jimmy告诉领导一个刚收到的消息:“头儿,刚才客户说这一周的时间另有安排,所以原定的会议取消了。”
 
但领导立刻听出了这句话的问题,于是第一反应是消除歧义:到底是“会议延期未定”,还是“真的取消了”。
 
这是什么意思呢?如果只是“客户本周时间另有安排”,就只会造成“会议延期”的结果;如果真是“取消会议”,那一定是另有原因,也许是一次偶然的事件,也许就是一次危机的开始。
 
而Jimmy代表了“想当然”的逻辑性缺乏症状:既然客户本周另有安排,那取消会议应该是正常的吧。
 
“想当然病”用统计学的术语就是:相关性不代表因果性。
 
什么意思呢?列举一些职场上常见的会被打脸的例子吧:
 
“去年我们更换了logo之后,销售就回升了(相关性),我建议我们再换一次logo(因果性)。”
“我每次经过前台,她都会对我笑(相关性),她是对我有意思吗(因果性)?”
 
得了“想当然病”的原因,一个是自我定位有问题,觉得与我无关;第二是害怕思考出错;第三是没有耐心,没有这个习惯。
 
对付“想当然病”,最好的方法就是“苏格拉底式”的提问,就是把概念的内涵外延、概念与事实关系等等,一一问个明白,比如:
 
崔永元:转基因食品危害极大!
苏格拉底:你指的“转基因食品”具体指什么?危害是指什么?如何认定两者的关系?……
 
“苏格拉底式”的提问有四个方向:
第一是问本身,“这是什么”;
第二是往前多问几次“为什么”;
第三是往后多问几次“所以呢”;
第四是往两边多问几次“还有别的可能吗”。
 
好了,逻辑的科学部分就说这些,下面我们要换一个角度,一个不那么科学的角度,看待日常工作中的“非形式逻辑”。

4
好的逻辑不一定是最科学的逻辑


周鸿祎在推出360路由器时说:“我的新版路由器有两根天线,我还会出一个四根天线的路由器。几根天线其实不重要,重要的是让用户感知到(信号强),而且符合他的常识。”
 


这段话说了什么?周鸿祎明明知道“路由器的信号”与“天线数量”无关,但他却不断暗示用户,“路由器的信号好”和“四根天线”存在因果关系,因为这一点符合客户经验。
 
再回头想想之前的例子,为什么领导立刻就觉得有问题,而新人一定要反复问几个“为什么”才能得到正确答案呢?
 
现实生活,我们遇到的都是非形式逻辑,不光靠推理,还要靠经验归纳,领导见识得多了,才能下意识就判断有问题。
 
日常工作中,逻辑的结论不要求像科学实验那么严密,但对于沟通的要求却非常高,首先要考虑这个逻辑,别人能不能理解。好的逻辑通常不一定是最科学的,但一定是最有针对性、最能打动人的。

5
最有针对性的逻辑和最能打动人的逻辑


电影《天下无贼》在审查时遇到了麻烦,不通过的理由是:怎么能把贼说得那么好,还让他做主角呢?会让人有模仿的念头。
 
冯小刚原本的逻辑是:因为我讲的是一个好贼,所以电影的主题是正义的。这个逻辑是不错,但不能解决电影审查的“社会影响”逻辑。
 
后来王朔给出了个点子:把结尾改成女贼怀了孩子,在庙里祈祷,孩子将来不再做贼。最后电影顺利过审。
 


王朔修改的逻辑是:就算是好贼,也不希望子女再做贼,所以消除了坏影响,也就绕开了电影审查的逻辑。
 
这就是一个针对性强的逻辑,放下自己的想法,想想对方的担心是什么?对什么感兴趣?再想想自己有哪些针对性的解决思路。

下面再举一个打动人的逻辑的例子:
 
武则天有一段时间想立自己武家的侄子武承嗣为太子,宰相李昭德当然要代表大臣们表示反对,但他的理由很聪明,既不是天理人伦等等大道理,也不是大家不服,天下不宁这些利弊分析,而是一个很简单的将心比心:
 
“侄子日后当了天子,有把姑姑请进宗庙的可能性吗?”
 
李昭德的这个逻辑从道理上讲,未必很严谨,立太子是立太子,享宗庙是享宗庙,这是两件事,女人可以当皇帝,为什么就进不了宗庙。
 
但效果却立竿见影——“后乃止”,因为这个逻辑很符合武则天此时心态,她要开始考虑身后事了。

6
逻辑能力不是一件简单的事


逻辑性是个大话题,这篇文章只讲了思维的逻辑,但很多人思考时,思路流畅,沟通起来,却前言不搭后语,这就是逻辑能力的第二个层面:沟通的逻辑性。

还有时候,我们明明感觉不对,竟无言以对,还是被人以强大的逻辑说服了,事后发现果然上了当,这就是逻辑的第二个话题:逻辑陷阱。
 
此外,很多大公司出来的人,说起话来一套又一套,但解决实际问题的能力却弱爆了,这又是一个话题:逻辑本身的局限性,导致逻辑能力强的人,往往创新能力弱。
 
如果大家有兴趣,我会把这三个话题继续讨论下去。

7
标题待定


这篇文章是讲思维逻辑的,但实际上我几乎没有涉及形式逻辑的三大基本规律。因为我觉得,逻辑是很日常化的东西,所有人都应该从生活常识本身培养自己的逻辑思维能力。
 
就像麦肯锡方法中,“日常锻炼逻辑思维的7个习惯”:
 
把问题的前提考虑得更具体些
警惕大家一致的看法
擅于联想到其他事情
区分事实和想像
多问“苏格拉底式”的问题
小心那些抽象名词
 
还有最重要的第7点:让嘴永远动得比脑子慢一拍。当我们一心想着用最快的办法来解决问题时,问题的根源还在原地嘲笑我们。
青青翠竹、郁郁黄花
举报 使用道具
您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

精彩推荐

  • 周留万:3.20黄金多空博弈 黄金原油晚间操
  • 倪新谈金:3.30黄金连续暴跌,单套深则砍
  • 倪新谈金:3.29贸易风云消退,黄金承压跌跌
  • 倪新谈金:3.29市场二八法则,方向是灵魂
  • 赵一全:4.12CPI首次录得负值黄金已明确方

明星用户

QQ|小黑屋|http://bbs.wonyen.com/ ( 闽ICP备06033317号-1 闽公网安备35020502000200 )

GMT+8, 2018-5-26 04:35 , Processed in 0.202800 second(s), 36 queries .